El fenómeno Trump: mandando a la lona a la “farsante Hilaria Clinton”

Esta nota es la cuarta de una serie sobre Donald Trump (DT), el candidato republicano para las elecciones del 08nov16. Se reseña lo que va a intentar hacer con Hilaria Clinton (HC) en las próximas semanas para repetirse el plato con el que almorzó a sus 16 contendores republicanos.

Cuando a principios de agosto cometió una serie de graves equivocaciones y desatinos (mandó hacer callar a una criatura que lloraba), algunos se regocijaban creyendo que sus candidatura iba a implosionar.

Bueno este candidato está proyectando la imagen que un DT mejor está emergiendo, con ideas prácticas y realizables para el beneficio de de todas las etnias; para ayudar a todos los que desconfían de los políticos tradicionales.  Por supuesto que continua  con su rechazo a una campaña normal, lo que apuntala su libertad de utilizar  violencia verbal e intolerancia. Y eso es precisamente lo que más admiran sus seguidores.

No hay duda que DT ha tenido un notable repunte en los últimos días. En el voto popular, las encuestas de hoy señalan que HC llevan una ventaja de solo un 2%, lo que equivale a un empate técnico. Como ya he señalado en mi nota anterior, en los EE.UU. esa carrera no es definitoria ya que lo que determina la victoria es el conteo de los 538 miembros del Colegio Electoral (gana el que reúne 270 votos). En ese escenario, DT también ha repuntado. A fines de agosto el algoritmo estadístico en tiempo real del NYT pronosticaba las chances como 90%HC-10%DT. Hoy vaticina 73%HC-27%DT.

Entonces, ¿tiene DT expectativas realistas de voltear la tortilla? Positivo. Existe esa definida posibilidad debido a dos importantes factores.

Hilaria Clinton es una “presa fácil” por su larga y controvertida carrera

Eso fue evidente en su contienda con B. Sanders. Para considerables masas del país, HC cuenta la misma fábula de Obama- vago Bush- B. Clinton-  GHW Bush- Reagan. Esos votantes no creen que HC signifique un cambio en su endémico declive económico donde se encuentran empantanados.

La irrelevancia de HC salta a la vista cuando uno hace al elector una simple pregunta: ¿cuál es la actuación en particular por el que Ud. respeta a la candidata? He hecho esta averiguación con una docena de personas que definitivamente van a votar por ella y no he obtenido una sola respuesta significativa. Yo mismo (que también voto por HC) no la tengo.

Hubo si en 1993 una acción en la que demostró imaginación y coraje: su “Hillarycare”, un plan para reformar el sistema de salud nacional. Por razones varias que no es el caso debatirlas aquí, el  proyecto acabo en un completo fiasco. La principal razón fue sin duda su incapacidad política y su descomunal arrogancia.

Reciénteme su amiga la cantante Cher dijo lo siguiente en un  reunión de recaudación de fondos para su campaña: “Ella quedó tan apaleada por los republicanos por tratar de reformar el sistema de salud; y ella nunca se imaginó que la derrota sería tan personal; me dijo que quedo como traumada”.

Y ni así ha aprendido la lección. Hace unos días salió a la luz un eml del ex-Ministro de Relaciones Exteriores C. Powell, (el cual ha quedado envuelto en el lio del infame servidor de emls) quien escribió: “Parece que HC enreda con su arrogancia todo lo que toca”.

Como Ministra de Relaciones Exteriores visitó 112 países y voló cerca de un millón de millas por 2,084 horas (cuando debería haber estado trabajando).  Pero ¿qué cosa hizo de consecuencia real? Su sucesor J. Kerry ha obtenido victorias y desilusiones, pero siempre trabajando incansablemente. HC ha tenido varias metidas de pata, quizá las más connotadas las de Libia. Y allí fue su momento “vini-vidi-vici”. Entre estruendosas carcajadas cogidas en un nítido video, ella declara: “Llegamos, miramos y se murió” aludiendo al asesinato de un notable tercermundista, pero antes que nada de un ser humano que había sido ultimado como un perro. ¿Se la puede llamar una buena cristiana?

Finalmente, está el tema de cuál es su verdadera salud.  Otra “neumonía” y queda claro que ella no está en capacidad de servir como presidente de los EE.UU.

La robustecida estrategia de Donaldo Trump del “Gran Mentiroso”

Uno de los “principios” del Dr. J. Goebbels, el Ministro de Propaganda de la Alemania Nacional Socialista, era: “Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad”.

Bueno, ese concepto esta precisamente en  el corazón de la estrategia de DT para llegar a la Casa Blanca. Para todos los que siguieron la contienda republicana debe estar clara la eficacia de esa destreza. Ahora en la carrera final, luego de un corto sabático, DT ha retornado con nuevos bríos y una estrategia robustecida.

Goebbels creía que si las mentiras eran flagrantes y atroces, ellas serian aceptadas, porque nadie podría creer que existían mentirosos de tal tamaño. La técnica de DT es algo diferente. El miente sin parar todos los días pero mayormente en mentiras de tamaño medio lo que constituye  un desconcertante flujo continuo. El es un soberano sinvergüenza que nunca reconoce sus mentiras, ni mucho menos pide disculpas. Lo peligroso es que los medios de comunicación normalmente vacilan en llamar al pan, pan, y al vino, vino. Y así, su mitomanía se asienta ofuscando a los ingenuos y ganando espacios en la ciudadanía.

Para los que tienen dudas en la eficacia de su ofensiva, señalo la revelación que trajo la última encuesta de CNN sobre quién es el candidato “más honesto y confiable”. Opina el 50 % del electorado que ese es nada menos que DT. ¡HC está muy atrás con el 35%! ¡El público considera más honrado al mentiroso patológico que a la farolera! Este discernimiento es totalmente contrario a evidencia concreta. Analistas han encontrado que solo 13% de las afirmaciones de HC resultaron falsas en comparación con 53% de las de DT. Así mismo, 50% de lo declarado por HC resultó plenamente verdadero en comparación con 13% de lo dicho por DT.

Quizá el mejor ejemplo de sus mentiras fantásticas es la afirmación de que Obama no nació en los EE.UU sino en Kenya . La historia tuvo su origen en el 2008 cuando extremistas veían impotentes como la candidatura de Obama se solidificaba y alegaron que su certificado de nacimiento estaba incompleto. El tema (llamado “birther”) había quedado totalmente desacreditado hasta que DT lo  resucitó en marzo del 2011 afirmando  que él tenía datos fidedignos de que Obama nació en Kenya y que él lo iba a probar ya que: “… mis investigadores no pueden creer lo que están encontrando en Hawai”. El chiste creció hasta que Obama presentó su certificado completo  el 27abr11 y declaró molesto: “No vamos a resolver nuestros problemas si nos distraemos por espectáculos secundarios y hacemos caso a pregoneros de carnaval”. Tres días después, Obama se burló de DT cruelmente en la cena anual de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca. DT se retiró humillado. Pero ¡en seguida continuó alegando que el certificado era falso; y persistió hasta el 2016!

DT acaba de reconocer (después de cinco años) que: “El Presidente Barack Obama nació en los EE.UU., punto final”. Pero, como era esperar, sustituyó una mentira con otra mentira: “HC fue la que originó la controversia en el 2008”.

La historia debe completarse con las siguientes aclaraciones:

  1. En el 2011, en las pocas semanas de su alegato inicial, las encuestas colocaron a DT a la cabeza de los aspirantes republicanos. Evidentemente la mentira rindió sus frutos aunque al perder credibilidad su absurda tesis, los otros candidatos repuntaron y DT se retiró al poco tiempo.
  2. Se ha establecido que DT en el periodo de su campaña del 2011 hizo llamadas diarias a un oscuro periodista amarillista para encontrar: “…una pistola humeante con un fogonazo que resuene entre la gente”. El periodista quedo impresionado por la frenética actitud del billonario que gastaba horas discutiendo el tema.

¿Sera que DT no tiene bien enroscada la cabeza? ¿Sera que Ted Cruz esta en lo correcto?

Advertisements
Posted in Uncategorized | Leave a comment

¿Es Phelps un Pelé?

La noticia de hoy es que Michael Phelps ha conquistado su 22va medalla de oro olímpica. Probablemente no será la última tomando en cuenta que el quizá sorprenda otra vez con su participación en Tokyo 2020. Tendría solo 35 años.

Con sus 28 medallas (22 de oro) es el olimpista más condecorado de todos los tiempos. El segundo lugar está ocupado por la gimnasta soviética Larisa Latynina ahora ya en un distante bagaje de 18 medallas. ¿Habrá alguien que alguna vez supere a Phelps?

De la página de Wikipedia  para Michael Phelps he obtenido una lista de sus medallas de oro. Notar que he añadido la que conquistó hoy.

2004 Summer Olympics

100 m butterfly           51.25 (OR)

200 m butterfly           1:54.04 (OR)

200 m medley             1:57.14 (OR)

400 m medley             4:08.26 (WR)

4×200 m freestyle       7:07.33 (NR)

4×100 m medley         3:30.68 (WR) (Phelps swam in heats only)

2008 Summer Olympics

200 m freestyle           1:42.96 (WR)

100 m butterfly           50.58 (OR)

200 m butterfly           1:52.03 (WR)

200 m medley             1:54.23 (WR)

400 m medley             4:03.84 (WR)

4×100 m freestyle       3:08.24 (WR)

4×200 m freestyle       6:58.56 (WR)

4×100 m medley         3:29.34 (WR)

2012 Summer Olympics

100 m butterfly           51.21

200 m medley             01:54.3

4×200 m freestyle       06:59.7

4×100 m medley         03:29.4

200 m butterfly           01:53.0

4×100 m freestyle       03:10.4

2016 Summer Olympics

200 m butterfly           01:53.4

4×100 m freestyle       03:09.9

4×200 m freestyle       07:00.7

200 m medley             Awarded today 12 aug16

La pregunta del título es si Phelps es en natación lo que es Pelé en el fútbol. Es decir, el más grande en su deporte de todos los tiempos (bueno, algunos dicen que es Maradona; discrepo).

Investiguemos.

En las olimpiadas, la carrera de 100 metros libres es considerada como la  más destacada del deporte de la natación (evento de “cinta azul”); igualmente lo es la carrera de 100 metros planos en el deporte del atletismo.

Phelps nunca obtuvo un oro en esta competencia capital. Si consiguió uno en otro muy importante, en los 200 metros libres, pero eso fue ya hace 8 años. El resto de sus medallas son por competencias en grupo, o en eventos de menor importancia.

Voy a matizar esta nota incursionando en un área central a este blog: Economía. Lo hare presentando una analogía: ¿Cuál de los  diversos agregados es el que verdaderamente representa la masa monetaria?  Hay mucho ruido, pero pocas nueces en el tema. ¿Cuál es el que realmente cuenta: M0, M1, M2, M3, or MB? ¿Cual tiene la “cinta azul”? Milton Friedman no vacilaba un segundo. Decía él: Es el “high-power money”, MB, la base monetaria. El resto son indicadores de menor significancia”. Friedman iba más allá. “Para controlar MB se podría utilizar una computadora. El  Banco Central [¡el superpoderoso Fed, la Reserva Federal!] puede abolirse sin mayores consecuencias”.

Respecto al porque el Fed usa un elemento indirecto como la tasa de interés “fed funds” para actuar en la economía en vez de controlar directamente el circulante, él respondía: “No lo sé. Creo que es porque los jerarcas del Fed han sido banqueros por lo que en sus mentes domina una mística sobre las tasas de interés”.

Esta mística fue una de la principales causas que condujo a la estanflación de los años setenta en los EE.UU., cuando la economía se encontraba empantanada en una tóxica  combinación de desempleo e inflación. Fue el Presidente del Fed Paul Volcker (el “desinflador”) quien para el periodo oct79-oct82 abandonó el uso del “fed funds” y controló directamente el circulante dejando que los intereses y la inflación suban a donde tenían que subir (el “fed funds” llegó al 19%; la inflación al 14.8%). Solo así, se pudo escindir el flagelo psicológico de la escalada de precios, el efecto “empuja / jala”. Cuenta Volcker que en medio de la zozobra que habían originado sus medidas le tocó dar un discurso en una conferencia en la que iban a asistir personajes claves de la economía. El pensó que lo iban a recibir con insultos y posiblemente con huevos podridos. Para su asombro, al terminar su presentación, el público se puso de pie para ovacionarlo. Recién vislumbró que sus drásticas medidas estaban dando  resultados.

Volviendo a la natación: ¿Es Phelps es un Pelé? No, no lo es. ¿Y quién es entonces? No lo sé, no soy un entendido en ese deporte. He escuchado a veces que el honor le corresponde  Johnny Weissmuller que en 1922 fue el primer ser humano que puso menos de un minuto en los 100m libres. Weismuller tuvo en éxito espectacular en Hollywood actuando como Tarzán de los Monos en una docena de películas.

Victorioso en la vida real como quizás ningún economista, Volcker tampoco es un Pelé. Ese honor lo merece uno de los siguientes: Smith, Ricardo, Marx, Marshall, Walras, Keynes, Friedman. ¿Cual?

Posted in Uncategorized | Leave a comment

¿Cuál es la mejor comida típica de los EE.UU.?

Llevo casi medio siglo es ente país. La pregunta más frecuente que me hacen viajeros aquí dentro, o curiosos afuera, es la del título de esta nota. Yo respondo automáticamente: “Visite un buen ‘steak house’; pruebe un sabroso bife de res”. Eso es una sobre-simplificación. Hay por lo menos una docena de excelentes platillos. Eso sin contar el Chop Suey, la Pizza y el Burrito que, hablando estrictamente, son exquisiteces yankees.

Para esta selección  he elegido tres comidas de cocción lenta difundidas en todo el país.  Aunque no son platillos que se consumen diariamente, ellos son parte del repertorio normal de cualquier familia de Massachusetts, Florida o California. Y son realmente sabrosos cuando están bien preparados.

Las recetas (que las pueden recabar en formato jpg de los hipervínculos) las obtuve de un manual titulado: “Solo Eche y Cocine Lento”  para preparaciones en “crockpots”, unas ollas eléctricas herméticas especiales para cocción lenta. La promesa es que el cocinero solo echa los ingredientes y la olla se encarga de hacer todo el trabajo. Eso por supuesto no es enteramente cierto. Como todo en la vida, la pieza clave (en este caso el o la cocinera) debe estar presente para actuar cuando sea necesario. Se dé casos de cocineros ausentes en los que el ejercicio acabó en desbarajuste total.

Aquí van  los platillos:

  1. “One Pot Meatloaf Dinner”, or simply “Meatloaf” (Pastel de Carne)

Este pastel se prepara en 5-7 horas. Se puede  acompañar con arroz, tallarines, puré, verduras, y por supuesto con un buen vino.

Una variante de esta comida se consigue  consiste preparando  albóndigas de carne con la mezcla. Esas son la que se sirven en los “Spaghettis with Meat Balls”, el gran  platillo yanqui- italiano que le encantó a Manuel Espinoza. En su visita de 1970 insistió en “repetipuas”. Lo lleve cinco veces a una fonda italiana donde acompañamos la ocasión con vasos de vino tinto.

  1. “Brisket with Sweet Onions” (Pecho con Cebolla)

Requiere una cocción de 5-7 horas. Se la prepara con corte de carne “brisket” o pecho. Esta es una  carne muy dura por lo que en el Perú se la utiliza mayormente para sopas. Para asados, es necesario mantener la capa de grasa en el corte para que la carne se mantenga jugosa y no se seque.

Normalmente se lo sirve en sándwiches. En NY es un gran preferido de los borrachos irlandeses que les gusta matizar su chicha con sándwiches extra-gordos. Yo indagué su preparación en sus bares y me largaron con insultos.

Cuando descubrí la formula, mi esposa la implementó utilizando  un horno holandés (“dutch oven”). Este es una pesada olla de hierro de construcción hermética. Ella consigue adecuadas condiciones de presión y temperatura, lo que permite una buena cocción en solo unas dos horas. Hace ya más de 20 años que gozamos de suculentos sándwiches de pecho, los que acompañamos con buenas cervezas. Por supuesto, sin excedernos como los dipsómanos (borrachos empedernidos) de NY.

El “brisket” también es el corte usado para preparar el “Asado a la Tejana”. Ellos utilizan un lento horno humeador a leña que necesita 10-12 horas para poner la carne en su punto: jugosa y aromática. Se puede probar esta exquisitez en restaurantes especializados que existen en todo el país. En NY, se la encuentra en el  Hill Country Barbecue Market en el centro de Manhattan.

  1. “Corned Beef and Cabagge” (Carne en Conserva con Col)

Requiere una cocción de 4-5 horas. Esta comida normalmente se prepara con carne seca salada (algo como una cecina) por lo no es muy agradable para muchos. La he incluido en esta selección porque era uno de los platillos favoritos de mi compadre Jorge García, Q.E.P.D.

Nótese que la receta no indica carne salada sino fresca (“brisket” o pecho) por lo que es de esperar que el producto resulte apetecible a todos los paladares. Como su preparación requiere largo tiempo, yo y otros preferimos comprar el platillo al peso ya que se le puede encontrar muy bien preparado en algunos supermercados.

Los alemanes (llamados afectuosamente “krauts”) preparan su sauerkraut fermentando la col. Este encurtido, el cual se utiliza para acompañar comidas y sándwiches, es supuestamente muy beneficioso para la salud.

Seamos internacionales para la despedida . En inglés y en el idioma de las cinco únicas comidas que me sirvo: Enjoy your food!; ¡Buen provecho!; Bom apetite!; Buon appetito! Bon appétit !; Mánman chi (en mandarín; significa: coma tranquilo).

Posted in Uncategorized | Leave a comment

El fenómeno Trump: su estrategia exitosa (hasta el momento)

Esta nota es la tercera de una serie sobre Donald Trump (DT), el candidato republicano para las elecciones del 08nov16. En ella se ilustra cual es la estrategia que él está utilizando con tanto éxito.

En julio del 2015, un mes después de que Donald J. Trump (DT) anunciase su presente candidatura a la presidencia, el congresista  Keith Ellison, Representante Demócrata por Minnesota fue  invitado al programa de  la cadena ABC “Esta semana con George Stephanopoulos”. Magie Haberman, una veterana comentarista política del NYT también estuvo presente. Ustedes pueden ver la escena en este enlace de Citipages. Aquí sigue una transcripción:

Ellison: “Todo lo que quiero decir es que todos en el lado demócrata de la valla, que esté aterrado por la posibilidad de un Presidente Trump, debería prepararse para  votar, debería mostrarse activo, debería  involucrarse, porque este hombre tiene impulso … y será mejor que estemos preparados para el hecho de que el acabaría liderando la fórmula republicana “.
[Stephanopoulos y Haberman se echan a reír]

Stephanopoulos: “Yo sé que no crees eso, pero sigamos adelante”

[Risas mas fuertes]

Ellison [molesto porque se ríen de su opinión]: “Tuvimos Jesse Ventura en Minnesota ganando la gobernación. Nadie pensaba que iba a ganar. Te lo digo, han sucedido cosas muy extrañas”.

Bueno, esas no fueron  las únicas carcajadas que se escucharon ante la increíblemente absurda proposición de que DT iba a ganar la nominación republicana para las elecciones del 2016.

¿Como es que Ellison pudo hacer una  predicción tan precisa? Se trata de un agudo observador (es el primer musulmán miembro del congreso) que ponderó juiciosamente datos que han estado disponibles por largo tiempo. Es miembro de un grupo regional del Partido Demócrata que nuclea a  sagaces políticos.

Un largo tiempo, en realidad. Ya en 1980,  DT (a propósito, mi contemporáneo) era todo un peso pesado en el opulento  mundo de los  bienes raíces de NY. El muchachón muy bien parecido todavía no había desarrollado su personalidad actual y respondía en  las entrevistas con un tono educado y serio.  A la pregunta de rigor si “le gustaría ser presidente de los EE.UU.” él  respondía  en negativo pero con una evidente condicionalidad:

“Realmente no creo que lo haría, pero me gustaría ver como presidente a alguien que podría hacer el trabajo que se necesita, y hay mucha gente capaz en este país… Me gustaría dedicar mi vida a este país… [lamentablemente] alguien con excelentes nociones podría ser rechazado … y no necesariamente tendría la misma posibilidad de ser elegido como alguien sin un gran cerebro, pero con una gran sonrisa “.

Una década después (antes de sus bancarrotas) la respuesta era ya más acorde con su perpetuo “bragadoccio” de estos días. El decía: “… no descarto la posibilidad, y  si decido buscar la nominación voy a ganar porque yo nunca juego a perder”.

Desde entonces (por más de dos décadas)  se convirtió en el eterno candidato con sus frecuentes  afirmaciones-amenazas-bromas de que estaba, o podría estar. en carrera para la Casa Blanca.  Unas semanas antes del  día de su definitivo anuncio presidencial de 16jun15 fue objeto de una última broma  en la cena de la Asociación de Corresponsales la Casa Blanca por su perenne ambición. Fue Obama quien la lanzó “Y Donald Trump está aquí. Todavía”. (Risas).

Lo que nadie entendió plenamente fue que DT desde el 2011 había acelerado frenéticamente sus esfuerzos para ganar estatura en la política nacional  y que después trató de ser un importante actor político en la candidatura de Mitt Romney. Con cortesía pero con firmeza, fue puesto a un lado ya que era considerado una carga. Se las arregló para ocultar sus sentimientos  con sus bravatas y fanfarronadas habituales. Sin embargo, concluyó que los líderes del Partido Republicano nunca lo iban  a ser tomar en serio. Ellos sólo estaban interesados en sus contribuciones.

Su experiencia del  2011 con sus resultados en las encuestas  lo convencieron de que podría convertirse en una fuerza trascendente en la escena nacional. Después de la derrota republicana de 2012 no perdió tiempo forzando su camino dentro la élite republicana a capa y espada. Se convirtió en una atracción en las reuniones de los círculos conservadores. Generosamente hizo contribuciones con cheques de seis cifras en una estrategia  para construir un núcleo de seguidores basado en su capacidad de otorgar donaciones gordas. Cortejando a líderes conservadores de los medios como lo había hecho hábilmente con la prensa de Nueva York en décadas pasadas, encontró un lugar trascendente rápidamente.  Los líderes republicanos  vieron sorprendidos sus intentos de ganar relevancia cuando hablaba en reuniones y otros encuentros republicanos. Se dieron cuenta que el estaba elevando su posición constantemente. No comprendieron que  con el tiempo él se  establecería  en la  formidable personalidad del 2016.

Pero, ¿cómo este arrogante magnate de bienes raíces con un pasado de dudosas transacciones iba a  convencer al electorado republicano que él era el líder que buscaban? Se sagacidad le inspiró para concebir una estrategia atrevida pero brillante. Llegó a convencerse que el Partido Republicano se había convertido en una organización osificada dedicada a servir a la élite en lugar de mejorar la vida de las personas que trabajan. Las masas obreras del Partido Republicano se sentían afectadas por las condiciones cambiantes y estaban hartas de líderes que solo querían sus votos, pero no se preocupaban por sus luchas. Y él iba a entrarle  a  patadas a todos. Él iba incitar los buenos y malos sentimientos de los malcontentos, la búsqueda de chivos expiatorios, inventar historias, provocando y llevando a cabo agresiones maliciosas a todos sus oponentes, republicanos y demócratas.

Todas estas ideas fueron hábilmente combinadas en su anuncio del 16jun15. El “pregonero de carnaval” (así  lo tildó Obama) al fin anunció: “Así que, damas y caballeros, me declaro oficialmente candidato a la presidencia de los EE.UU…. para hacer grande otra vez a los EE.UU.”. No perdió el tiempo atacando a los mexicanos como delincuentes por lo que él iba a construir un gran muralla que ¡será pagada por ellos! Llamó Obamacare la “gran mentira” que el iba a abolir. Sobre puestos de trabajo declaró: “Voy a ser el más grande presidente de puestos de trabajo que Dios haya creado.”

¡Su fórmula funcionó! Derrotó a 16 rivales republicanos y ganó 37 primarias mediante el uso de fuerza bruta. Se las arregló para convencer a los republicanos de que él era un hombre del pueblo, no realmente un político. Utilizó el racismo, el odio a los inmigrantes, el miedo al terrorismo, el disgusto con el ascenso de China, e inventó cualquier historia conveniente que sirviese a sus propósitos. Recientemente ha mejorado su guiso. Tras los asesinatos de Orlando, Dallas y Baton Rouge se ha proclamado el candidato de la ley y el orden que sabrá responder al terrorismo para proteger todos de la violencia y el caos.

Podría esta estrategia resultar para derrotar a Hilaria Clinton? Esa es una definida posibilidad, por supuesto. DT continuará con sus ignorantes y descabellados puntos de vista sobre las condiciones del país sin presentar un plan específico para nada. No hay duda de que sus pregones de carnaval convencerán a muchos en las masas aplastadas por la creciente desigualdad.

Afortunadamente, las cosas no lucen bien para sus  chances en Noviembre. El NYT y otras organizaciones han desarrollado algoritmos estadísticos  basados en  datos históricos y demográficos, reforzados por encuestas en tiempo real. Estas se usan para simular el cambiante conteo de los  538 miembros del colegio electoral, el que realmente define la elección (en EE.UU., el voto por cráneo NO cuenta). De acuerdo a la versión de la semana pasada, Hilaria Clinton tiene una probabilidad del 76 por ciento de derrotar a Donaldo Trump y convertirse en la presidenta de los EE.UU. No hay que cantar victoria. Esa la chance que tiene un basquetbolista de la NBA de acertar un tiro libre. Eso es algo que se frustra con frecuencia.

No sé de estadísticas similares para el fútbol, pero cracks como Messi, Madarona, Zico, Platini y Baggio fallaron penales en momentos críticos. Aun el “infalible” Cornelio Heredia (“Chocolatín”, el legendario volante central del Alianza Lima de los años cincuenta) tuvo su Waterloo.

Del plato a la boca, a veces se cae la sopa.

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

¡Paren las prensas! Tras el escándalo de los 20,000 emls reflotados por los rusos, Trump ahora aventaja a Clinton 44/39 % en el voto popular. Eso ha cambiado la proyección del colegio electoral del algoritmo del NYT para: 69% Clinton / 31% Trump.

Posted in Uncategorized | Leave a comment

¿Dio Maradona en el clavo?

El pasado jueves se celebró en Paris un evento promocional que contó con la presencia de Pelé y Maradona. El periódico MailonLine informó del siguiente dialogo que tuvieron estos legendarios futbolistas cuando el primero preguntó al segundo si conocía a su compatriota Lionel Messi:

Maradona: “Él es una muy buena persona, pero no tiene personalidad (sic). Carece del carácter para ser un líder.”

Pelé: “Ah, ahora lo entiendo. No es como lo que nosotros tuvimos en nuestros días. En los años 70 [Brasil] contaba  con muy buenos jugadores como Rivelino, Gerson, Tostao”.

Claro que Maradona  conoce a Messi . Cuando era aún adolescente lo nombró  el “nuevo Maradona”. Cuando dirigió la selección en el 2010, lo distinguió como su capitán. Considero que la opinión de Maradona no es peregrina sino el resultado de sus observaciones de más de una década.  No perdamos de vista que se trata de la ponencia de un gran deportista con un entendimiento cabal del drama del futbol, dentro y fuera de la cancha. Pero debido a su carácter impetuoso, Maradona, estimo, fue demasiado franco.

No entiendo bien la respuesta de Pelé. Concluyo que el esta reseñando su experiencia personal cuando el contaba con la colaboración de grandes jugadores que entendían perfectamente sus roles bajo su liderazgo.

Maradona también tuvo ese vital soporte. Basta ver el trabajo en conjunto del gol de la victoria contra Alemania  en 1986, cuando efectúa su pase gol a Buruchaga.

Liderazgo es la pieza clave para salir victorioso en cualquier contienda. El rol del líder para Sun Tsu, Clasewitz y Mao es central para salir adelante. Anoto lo que pensaba  Clausewitz al respecto:

“Si un líder cuenta con una enorme ambición, y si persigue sus fines con audacia y una inagotable fuerza de voluntad, el logrará sus objetivos, cualesquiera que sean los obstáculos”.

En el fútbol el liderazgo es también imprescindible. Maradona implica que lo que pasó con Messi en dos finales de Copa América y una de mundial no es casual sino lo que deviene de su falta de carácter de líder. Un ejemplo de verdadero liderazgo lo ofreció el búlgaro Hristo Stoichkov en EE.UU 1994 que condujo su  selección a eliminar a Alemania y clasificarse como semifinalista.

Bueno, a Messi le queda todavía un buen 33% de su carrera, por lo que puede repuntar y asombrarnos a todos. Veamos cómo termina en la Copa América Centenario que se está jugando en estos momentos.

A ver, metan su cuchara, mis seguidores comentaristas deportivos  (“Monday morning quarterbacks”).

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

Como era de esperar los comentarios de Maradona crearon controversia. En el momento que desplegaba mi nota leí la siguiente noticia (favor notar que lo que apunto es una “traducción de traducción”).

“Sigo pensando lo mismo que le dije a Pelé”, Maradona declaró al periódico argentino Diario Popular.

“Pero no quiero que se vea como una crítica. No es tal. Todo quieren ver al chico como líder pero los líderes se hacen solos”.

Posted in Uncategorized | Leave a comment

El fenómeno Trump: el ventajista en su laberinto

Esta nota es la segunda de una serie sobre Donald Trump (DT), el candidato republicano para las elecciones del 08nov16. El alcance es ambicioso: tratar de entender la mente de DT. Anoté “ventajista” porque debe quedar claro que estamos hablando principalmente  de un soberano avivato. Pero pude haber puesto: antisocial, granuja, malandrín, sinvergüenza, porque todos esos adjetivos le corresponden perfectamente.

Empecemos con la opinión de Ted Cruz (TC), quien salió de carrera el 2may16, el día de las primarias de Indiana. Esa mañana, Cruz había reaccionado impulsivamente al comentario que DT había hecho sobre un “artículo de prensa amarillista” sobre Rafael Cruz (RC, padre de TC). En él se afirmaba que RC había actuado con Lee. H. Oswald en el verano (boreal) de 1963.  Uds. Pueden escuchar su épica diatriba en el artículo publicado por CNN. Anoto los principales pasajes (como siempre, mis traducciones se han editado por claridad):

“Esto debe  quedar claro. Esto no tiene sentido. Esto no es una posición razonable. Esto es cookoo … Voy a hacer algo que no he hecho en toda la campaña para aquellos ustedes que han viajado conmigo a todo lo largo del país. Voy a decirles lo que pienso realmente de DT: Este hombre es un mentiroso patológico que no sabe la diferencia entre la verdad y la mentira… El miente en prácticamente cada palabra que sale de su mente, [y] en un patrón que brota directamente de un texto de psicología, su respuesta es acusar a todos de decir mentiras … el hombre no puede decir la verdad, porque la combina con su posición  de narcisista, un narcisista a un nivel que no creo que este país haya visto nunca … Todo en el mundo de Donald es acerca de la mentira… Cualquier mentira que este diciendo, en ese instante, la cree… El hombre es totalmente amoral… ”

Como era de esperar, DT respondió llamando a Cruz mentiroso. En un “tweet” puso: “Vaya! Ted ‘mentira’ Cruz se chifló realmente hoy. Hizo todo clase de acusaciones locas; no puede funcionar bajo presión; no muy presidenciable. ¡Triste!”

Pero avancemos esta discusión a un entorno más equilibrado como la página editorial del New York Times. En una crítica titulada “Donald Trump y el juez”, el periódico informó que:

“El Sr. Trump de nuevo dirigió su barco pirata a aguas desconocidas disparando ataques personales y de tinte racista contra el juez federal que está procesando una causa en la que él es el acusado. En una enmarañada perorata de 11 minutos llena de vitriolo, el Sr. Trump, que ya había  atacado al juez Curiel antes, lo llamó ‘desmesuradamente hostil’ y ‘un enemigo de Donald Trump’, y dijo que ‘el debería estar avergonzado de sí mismo. Creo que es una vergüenza que él esté haciendo esto. Trump añadió que  ‘ocurre que el juez Curiel es, creemos, mexicano’ ”.

“El Sr. Trump está en carrera para ser presidente de los EE.UU. – un puesto que requiere al menos un conocimiento elemental del sistema de gobierno, en particular, del respeto a la separación de poderes. Cuando el Sr. Trump se queja de que está ‘siendo injustamente acosado’ por un sistema legal ‘amañado’, el está en efecto afirmando que toda una rama del gobierno es corrupta”.

El juez, Gonzalo Curiel de San Diego que es de origen mexicano, está procesando una demanda que acusa a la desaparecida Universidad Trump (UT) de defraudar a clientes que gastaron $ 1,500 en seminarios que prometían la enseñanza de los secretos del éxito de DT en el sector inmobiliario. El juez recientemente ha hecho público  alrededor de 1,000 páginas de documentos internos de la empresa en cumplimiento con una solicitud del Washington Post siguiendo un  procedimiento normal en un juicio civil.

¿Por qué DT esta tan molesto? Porque los documentos publicados no dejan duda alguna que la afirmación de que la UT es “un camino a ser rico” es más bien un fraude. Un documento transmitido fue un libro confidencial de estrategias de ventas titulado “El Arte del Enganche”, que proporciona instrucciones paso a paso de cómo generar una venta. Maniobrando con la psicología del cliente potencial, el vendedor desencadena una línea de ataque caracterizada como “La Montaña Rusa de Emociones” para superar cualquier vacilación o prudencia.

Un ex-empleado en su testimonio jurado declaró: “Renuncié a mi puesto porque creía que la UT estaba participando en una conducta falsa, fraudulenta y deshonesta. Me pareció particularmente ofensivo que, por un lado se afirmaba que se quería ayudar a los estudiantes a hacer dinero en bienes raíces, mientras que de facto, la UT sólo estaba interesada en vender a todo el mundo los seminarios más caros que fuera posible. Por ejemplo, hubo una pareja que después de la agresiva presentación de ventas estaba considerando comprar el programa Elite por  $ 35,000. No sentí que era un programa apropiado para ellos debido a su precaria situación financiera – no tenían dinero para pagar por el programa, por lo que habrían tenido que usar su seguro de discapacidad y un préstamo sobre el patrimonio de su departamento. Mis jefes me reprendieron por no haber tratado más enérgicamente de efectuar la venta del programa a esta pareja. Otro vendedor les envolvió en la compra de este seminario de $ 35,000 después de que yo me negué a venderles ese programa. Quede indignado por esa conducta y renuncié”.

Otro ex-empleado declaró: “Los vendedores de la UT, incluido yo, utilizando el guión, afirmábamos de manera normal a los clientes potenciales que ‘… nosotros no ofrecemos este programa a cualquiera’, y que ‘no queremos trabajar con cualquiera… sólo queremos trabajar con personas que tienen ciertas cualidades’. Eso era algo totalmente falso. La UT trabajaba con cualquiera y tomaba el dinero de cualquiera que estuviera dispuesto a pagar”.

Por su exabrupto contra el juez, DT ha sido fuertemente criticado por racista por líderes republicanos, incluyendo Paul Ryan (el vocero de la cámara baja), quien pidió una retracción. Como era de esperar, DT defendió sus comentarios, no los retiró.

Entonces, era VERDADERO-o-FALSO  el argumento de que la UT brindaba una carrera profesional que proporcionaba  a los estudiantes una valiosa educación y herramientas para tener éxito en el sector inmobiliario? ¡FALSO! Sin embargo, un cínico como DT puede argumentar que su manual de ventas es práctica común. Para vender, uno tiene que mentir un poquito, piensan ellos.

Respecto a Rafael Cruz debe clarificarse que fue un oscuro personaje de conocida actuación en los círculos de exiliados cubanos de Miami y  Nueva Orleans. ¿Qué hacían? Bueno, al decir de uno de los perpetradores de Watergate, eran de “profesión anticomunista”, lo que significaba que tenían conexiones con la CIA y participaban en actividades anticastristas. La reacción de TC y la respuesta de RC (que demoró dos semanas) constituyen una típica arremetida Ad-Hominem (contra la persona) que ignora olímpicamente el  tema en cuestión. RC afirma que el no es el de la foto y que no conoció a Lee H. Oswald, pero no toca el hecho  que estuvo en el lugar y en la fecha. Además, ¿Por qué RC no demandó al National Enquirer como tantos lo han hecho? A propósito, RC es un mitómano que fue  recientemente desenmascarado por el NYT.

No es aquí el lugar para debatir la conclusión Warren de que Oswald fue el asesino solitario, pero el hecho concreto es que alguien financió  sus actividades en Nueva Orleáns y que el empleó (pagó) a varios cubanos que eran “CIA hands”. RC estuvo cerca dando vueltas y bien puede ser el de la foto. Lo más probable es que RC era un don nadie que no sabía lo que estaba ocurriendo.

Entonces, es VERDADERO-o-FALSO lo afirmado por DT sobre RC. Ninguno de los dos. Indeterminado, aunque PLAUSIBLE. Claro que está mal que DT suelte acusaciones que no pueda probar.

Otro comentario controvertido de DT  fue su afirmación de que “miles y miles” de musulmanes festejaron en NJ el 11sep01 (ver mi nota del 09dic15). Esos números son, como señalé, una crasa exageración. No hubieron multitudes saltando y bailando en NY/NJ (pero si en Palestina, Pakistán y otros lugares). Pero, en esa área de los EE.UU. viven unos 600,000 musulmanes y si conservativamente asumimos un 10% de festejantes, debe haber habido unos 60,000  que sintieron (calladamente) júbilo, regocijo, felicidad. Por lo tanto, la apreciación de  DT aunque fuera de lugar, no es fantástica.

Entonces, fue VERDADERO-o-FALSO lo afirmado por DT sobre “miles y miles” de celebrantes el 11sep01? ¡FALSO!, pero no flagrantemente.

Entonces, ¿es DT un marchante normal? No. Pero eso no significa que este loco como insinúa Cruz. Se trata probablemente  de un sociópata, que hizo su fortuna mintiendo y haciendo daño izquierda y derecha (como Montesinos).  Pero, ¿no es eso lo que ocurre con la mayoría de billonarios y “estadistas” de este país? Pongo  algunos ejemplos: Jefferson, Jackson (el genocida que está saliendo del billete de $ 20), Polk, Teddy Roosevelt, Mc Arthur, Truman, Joseph Kennedy, John Kennedy, Johnson, Nixon, Kissinger, Reagan, vago Bush. De ser elegido, un futuro Presidente Trump estaría en buena compañía dentro de esa banda.

Posted in Uncategorized | Leave a comment

El fenómeno Trump: sus comienzos

Esta nota es la primera de una serie que planeo presentar sobre Donald  J. Trump (DT), el candidato republicano para las elecciones del 8nov16. Escribo estas líneas en el fin de una semana de consolidación para DT que le trajo tres  acontecimientos significantes: el domingo una prestigiosa encuesta colocó a DT a la cabeza  para los comicios de noviembre, superando por primera vez a su virtual oponente Hillary Clinton  (esta misma encuesta había señalado ventaja Clinton: 53/34 en jul15,  y 50/39 en mar16 ); el miércoles, la Associated Press informó que según su conteo DT ya había superado los 1,237 delegados necesarios para recibir la nominación en primera vuelta en Cleveland este julio; y, este jueves transcendió un informe del  Departamento de Estado que consideraba que Hillary Clinton (HC) no había cooperado debidamente con la investigación y que había sido negligente cuando usó su eml particular incurriendo en un  significante riesgo de seguridad.

Bueno, cabe en este momento pasar revista del bagaje de DT empezando con una reseña de cómo es que este personaje comenzó su notable carrera que lo ha llevado a su presente posición.

DT es uno de los cinco hijos de Frederick C. Trump (FT), un millonario de Brooklyn que se dedicó a la renta de apartamentos en edificios más bien modestos (no suntuosos). Debe aclararse que FT nunca estuvo en la primera  línea de los magnates de bienes raíces ocupando más bien la segunda línea.  DT, aunque trabajó para su padre, nunca tuvo real interés en ese sector ya que su foco siempre abarcó a los edificios de los super-ricos y esos se encuentran en Manhattan.

DT estudió finanzas de bienes raíces en la Universidad de Pennsylvania/Wharton y se graduó de economista a la 22 años (primer misterio Trump: ¿cúales fueron sus notas?). Como buen republicano se dió maña para evitar servicio en Vietnam consiguiendo  aplazamiento tras aplazamiento. La lista de esos pícaros es larga: vago Bush,  Jeb Bush, Cheney, Romney, Giuliani, Gingrich, Boehmer, etc., etc. Los muchachos tenían otras prioridades

Regresó a  Nueva York y puso manos a la obra. Dicen que caminaba por los sectores más auspiciosos de Manhattan ingresando a los edificios, haciendo preguntas y tomando notas y fotos. A propósito, yo conozco varios neoyorkinos y chicagoenses que reconocen todos los edificios, casas, negocios y predios del centro y sus alrededores.

Entonces ocurre el golpe del destino que desencadena todo. En 1974, es electo alcalde de Nueva York Abraham Beame, un cercano asociado de negocios de su padre. Esto coloca a DT en el mero centro de la elite de potentados que deciden los destinos de la gran ciudad. De inmediato se pone en campaña para echar mano a las mejores oportunidades. Resulta que la ciudad tenía que decidir qué hacer con enormes patios de rieles sin uso de la  Penn Central Transportation Co. que se había declarado en bancarrota. De manera que nadie  entiende, DT compra “opciones” por dos enormes terrenos muy bien ubicados, mediante un artificio financiero que le da de-facto derechos de propiedad. El muchachón de 29 años (mide 1.88m) va resultando un prodigio en “The Art of the Deal” (el titulo de su primer libro).

Obsérvese que de FT solo recibió contactos, no dinero (el recientemente ha dicho que su padre le prestó $ 1 millón).

En esa época era inminente en Nueva York la construcción de un formidable complejo de convenciones ya que no se contaba con uno auténtico centro para eventos nacionales e internacionales. Había en el momento tres proyectos compitiendo agresivamente por echar mano a la gran inversión. Ese es el momento trascendental para el promotor (“developer”) DT, de “Trump Enterprises”. Consigue presentar una propuesta que resulta ser a todas luces la superior.  El artículo adjunto del 18dic75 del NYT describe el alcance técnico y financiero del ambicioso complejo.

Las autoridades del estado y el municipio efectúan un estudio de factibilidad y dan la luz verde al “Proyecto Trump” para la construcción de lo que más tarde sería el “Jacob K. Javits Convention Center”. DT concede a otros la ejecución del proyecto pero recibe su tajada por su concepción y “opciones”. ¿Cuál es el monto de esa tajada? Ese es otro  misterio Trump, pero se trata sin duda de una suma en el rango de unos $ 10 millones. Debe reconocerse  que el “Javits Center” es un exitoso emprendimiento urbanístico en plena operación después de ya más de treinta años.

El segundo “Proyecto Trump” fue aun más osado. Al lado de la estación ferroviaria de Nueva York, la Grand Central Station,  se construyó en 1919 el  grandioso Hotel Commodore, en honor al legendario empresario del siglo XIX, el “Commodore” Cornelius Vanderbilt, fundador del New York Central Rail Road. Por décadas este establecimiento fue  probablemente el más exclusivo de la ciudad. Debido a la competencia y a problemas financieros en la matriz ferrocarrilera, el hotel entró en declive en la década de los sesenta. Se lo reacondicionó en 1972 pero la caída continuó (yo pase un fin de semana pagado por una firma que cortejaba mis decisiones, y pude apreciar por primera vez películas en cuarto de hotel). Debido a lo valiosísimo del terreno se rumoreaba que el hotel iba a ser destruido.

DR, ya entonces con su “Trump Organization”, había discretamente comprado (con ayuda gubernamental) el Commodore, que finalmente se había declarado en bancarrota. Es más, había convencido a financistas y a la Hyatt Corporation  a reconstruir y renovar completamente el hotel. Grande fue mi sorpresa cuando en 1980, DT con toda su fanfarria anunció por todos los medios su gran creación, el Grand Hyatt de Nueva York. Había metido la majestuosa arquitectura del Commodore en una caja de vidrio. Mi primera reacción fue “… que cosa ha hecho este hombre”, pero contra todo pronóstico recibió el  aplauso general, por sus exteriores e interiores. Decidí investigar y fui a almorzar a un restaurante mezanine que ofrecía una esplendida  vista de la Calle 42.

Salí impresionado del lugar ya que se trataba de una obra impactante por la introducción de varias innovaciones, como pocas que he visitado. Estaba también la meticulosidad del acabado. Se decía que DT había participado en  el último detalle (había elegido las cortinas, las alfombras, los mobiliarios, la iluminación, etc.). Otra vez había que reconocer que el segundo “Proyecto Trump” era un éxito completo. Hoy en día, el Grand Hyatt se ha convertido un punto de referencia (“landmark”) de la ciudad de Nueva York.

Luego vino una rápida sucesión  de grandes obras  en Nueva York y Atlantic City apoyadas por “el mágico toque Trump” y el granel  de inversionistas ansiosos  que caracterizó la década de los ochenta. Pero debe admitirse que Trump también contribuyó a resolver los problemas urbanos de la ciudad.  Menciono dos ejemplos: la pista de patinaje Wollman del Parque Central que había sido cerrada al público por siete años cuando en 1986 DT tomo a su cargo su reparación utilizando sus propios fondos, completando la obra en tres meses, con un ahorro de $ 750,000, y para recibir su reembolso por concesión; el Puente Williamsburg que tuvo que ser cerrado por reparaciones en 1988 cuando DT ofreció tomar a su cargo para aplicar sus típica originalidad, lo que nunca prosperó por el antagonismo del alcalde Koch y del gobernador Cuomo. Pero para  los neoyorkinos DT era un héroe que era vitoreado cuando salía a las calles.

La recesión de los comienzos de la década de los  noventa tiró abajo varios de sus más extravagantes proyectos por lo que  se vio obligado a declarase en bancarrota. Recuerdo el artículo de la revista Time del 25jun90 titulado “Donaldo, el Mendigo” que tuvo amplia circulación  ante la consternación de algunos  y el “schadenfreude” de  otros. Bueno, logró levantarse pero volvió a caer otras tres veces. Su ultimo desencuentro fue cuando no pudo pagar a los bonos que habían financiado su torre de 98 pisos, la “Trump International Hotel and Tower” de Chicago. Aludiendo “fuerza mayor” causada por la Crisis Financiera del 2008 exigió y consiguió la reestructuración de la deuda. Hoy el  proyecto ha recuperado rentabilidad y el, como festejando, ha colocado un  feroz cartel TRUMP sin pedir permiso a nadie.

Finalizo con una reflexión sobre este bocón-payazo-malcriado. Aunque  hace mucho tiempo tuve que reconocer que DT era un personaje habilísimo fuera de serie, siempre  tengo en la cabeza la incómoda  impresión de que quizás le falte un tornillo. Cuando algo se le mete en la cabeza, le entra una compulsión obsesiva y se manda con todo. El no es la persona que construye y sigue estrategias cuidadosas.  Su delirante búsqueda de grandeza, no su inteligencia, es lo que lo llevo a cuatro bancarrotas, y presumiblemente lo convirtió en billonario.  Pero, ¿es realmente lo que dice y aparenta? Paul Krugman tiene sus dudas. Ahora no es solo el chiste de ser el símbolo de la ostentosidad, sino que ha resultado ser el candidato republicano a las elecciones del 2016.

http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9E02E7DD1E30E337A2575BC1A9649D946490D6CF

Posted in Uncategorized | Leave a comment